最高人民法院發(fā)布公告，于12月4日上午9時在第一法庭公開審理360上訴騰訊不正當(dāng)競爭糾紛案。這是3Q大戰(zhàn)系列案件中的第二案。

　　據(jù)悉，12月4日上午，最高院將舉辦公眾開放日活動，邀請80名網(wǎng)友、媒體代表旁聽本案審理，并由副院長奚曉明親自擔(dān)任審判長。

　　奚曉明現(xiàn)任最高人民法院黨組成員、副院長、審判委員會委員，二級大法官。他在民商事審判實踐經(jīng)驗豐富，曾參與我國合同法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、公司法等多部重要法律和司法解釋的起草工作，對民商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的理論和實務(wù)問題有深入研究。

　　案件緣起

　　360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰(zhàn)”。360方面稱，起因是騰訊公司模仿360安全衛(wèi)士推出“QQ醫(yī)生”(后改名為QQ電腦管家)。在2010年2月12日，也就是當(dāng)年的除夕之夜，騰訊以其QQ升級時默認(rèn)捆綁的方式，全面推廣“QQ醫(yī)生”這款產(chǎn)品，打響了“3Q大戰(zhàn)”的第一槍。

　　隨后，360公司則推出了一款名為“扣扣保鏢”的安全工具。360稱該工具全面保護(hù)QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過濾廣告等功能。

　　騰訊公司對此反應(yīng)強(qiáng)烈，2010年11月3日晚6點(diǎn)發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，宣布在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登陸QQ，強(qiáng)迫用戶“二選一”，導(dǎo)致大量用戶被迫刪除了360的軟件，兩公司強(qiáng)烈對抗。

　　在工信部的調(diào)停下，騰訊公司恢復(fù)兼容360軟件，兩公司分別向用戶致歉。隨后兩家的戰(zhàn)場由電腦變?yōu)榉?，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當(dāng)競爭，360公司也在廣東反訴騰訊利用嚴(yán)重濫用市場支配地位。

　　不過，上述兩案件一審360均敗訴，隨后360向最高人民法院上訴。11月26日，最高院對濫用市場支配地位案進(jìn)行了庭審，明日最高院將對360上訴騰訊不正當(dāng)競爭糾紛案(簡稱“扣扣保鏢”案)庭審。

　　一審爭議

　　2011年4月，騰訊在廣東高院起訴360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競爭，索賠1.25億。騰訊起訴認(rèn)為，360“扣扣保鏢”破壞和篡改了騰訊QQ軟件的功能，同時屏蔽客戶廣告，破壞了騰訊商業(yè)模式。

　　360方面則認(rèn)為，推出“扣扣保鏢”，是為了360的生存發(fā)展，也是尊重用戶的選擇。“扣扣保鏢”是個創(chuàng)新型反捆綁工具軟件，不涉及QQ核心聊天功能，不會觸碰用戶的QQ賬號密碼和聊天記錄等；相反，“扣扣保鏢”會大幅度提高QQ賬號、密碼、聊天記錄的安全等級，工具本身無罪。

　　2013年4月25日，廣東省高級人法院對騰訊訴360“扣扣保鏢”案做出一審判決，判處360敗訴，賠償騰訊500萬元。

　　360方面不服此判決，認(rèn)為在“扣扣保鏢”案一審中，廣東法院存在很多錯誤的判定，并將此案上訴至最高人民法院。

　　360總法律顧問傅彤此前解釋說，“扣扣保鏢”沒有破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，沒有使被上訴人喪失交易機(jī)會和廣告收入，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)定的事實不清、適用法律嚴(yán)重錯誤：

　　首先，廣東高院判決認(rèn)定用戶在享受QQ免費(fèi)服務(wù)時必須忍受其中的廣告、插件，明顯不當(dāng)；

　　其次，一審法院認(rèn)為騰訊的商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，該認(rèn)定錯誤。商業(yè)模式本身并不構(gòu)成任何法律所保護(hù)的對象，任何技術(shù)的創(chuàng)新和突破都會破壞舊有的商業(yè)模式；

　　再次，“扣扣保鏢”屏蔽QQ軟件廣告、插件的功能完全合法，軟件的選擇、安裝和使用都是在用戶充分知情和可以自由選擇的情況下完成的，工具本身無罪，并沒有違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　同時，廣東高院罔顧了幾項事實：騰訊QQ在用戶未知情的情況下強(qiáng)制掃描用戶電腦文件，并強(qiáng)行彈窗，遭遇用戶詬?。或v訊赤裸裸地抄襲360安全衛(wèi)士的功能和界面，并借助它龐大的QQ用戶群，強(qiáng)行捆綁，通過品牌混淆強(qiáng)占市場；騰訊官方發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，停止向安裝了360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，脅迫用戶“二選一”，這是典型的濫用市場支配地位的行為。

　　“此外，廣東高院判決高達(dá)500萬人民幣的賠償金，這是在沒有認(rèn)可騰訊的損失證據(jù)情況下，法官自由裁量的結(jié)果。這一判決金額在互聯(lián)網(wǎng)界糾紛、名譽(yù)權(quán)類糾紛中的量級是空前的。廣東高院超出了法院自由裁量權(quán)的限度，違反了公平、公正、公開的原則。 ”傅彤說。