不久后360訴騰訊濫用市場支配地位二審亦將宣判。是否認定騰訊依靠壟斷、濫用市場支配地位將影響深遠。

　　2月24日下午，最高法院在“全媒體”直播下，公開宣判了“3Q大戰(zhàn)”中的不正當競爭一案。

　　最高法院維持了一審廣東省高院的判決，認為上訴人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司構(gòu)成了對被上訴人騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的不正當競爭。

　　“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵的自由競爭和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序，是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷”，審判長、最高法院副院長奚曉明在宣讀判決書時稱。

　　“否則，任何人均可以技術(shù)進步為借口，對他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務進行任意干涉，就將導致借技術(shù)進步、創(chuàng)新之名，而行‘叢林法則’之實”，判決書中還寫到。

　　此前，2013年4月25日，廣東省高級法院對此案曾作出一審判決：奇虎公司構(gòu)成不正當競爭，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用500萬元。

　　爆發(fā)于2010年的“3Q大戰(zhàn)”共包含3起訴訟，這是這起互聯(lián)網(wǎng)大案的倒數(shù)第二次宣判，也是最高法院審理的第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)領域不正當競爭的二審案件。本報記者獲悉，不久之后，最高法院亦將對360訴騰訊濫用市場支配地位一案二審宣判。

　　“近幾年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)‘大戰(zhàn)’的硝煙彌漫，不正當競爭的案件也很多”，亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任劉德良告訴記者。

　　2014年以來，國內(nèi)法院已審理了4起互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案，“法院判例在制止互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭中，所起的作用微乎其微，可能主要是因為處罰力度太輕”，中國政法大學經(jīng)濟法學教授吳景明對21世紀經(jīng)濟報道記者說。

　　“3Q大戰(zhàn)”延宕3年

　　2013年12月4日，此案在最高法院第一法庭公開開庭，5名法官組成了合議庭，最高法院副院長奚曉明親自擔任審判長。

　　案件的緣由是2010年10月29日，360發(fā)布了一款“360扣扣保鏢”軟件，其宣稱“可全面保護QQ用戶的安全，包括防止隱私泄露、防止木馬盜取QQ帳號以及給QQ加速等功能”，并且，“能自動阻止QQ聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私的強制掃描查看”。

　　2010年11月3日，騰訊公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，這被360方面認為是“3Q大戰(zhàn)”爆發(fā)的標志。

　　360公關部門提供的資料稱，騰訊公司“悍然脅迫用戶‘二選一’”：明示禁止其用戶使用360軟件，否則便停止騰訊QQ軟件服務；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關的軟件服務，強制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了奇虎360瀏覽器的用戶訪問騰訊QQ空間。

　　同年11月20日，工信部出面調(diào)停，緊急叫停了兩家企業(yè)間的對抗行為。但“3Q大戰(zhàn)”沉寂半年后，騰訊向廣東省高級法院起訴了360，認為自己遭到了360的“污蔑、破壞和篡改”。

　　2013年4月25日，廣東省高級法院作出一審判決，認為360構(gòu)成不正當競爭，賠償騰訊500萬元。這是目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件中，賠償數(shù)額最大的判決。

　　本報獲得的最高法院判決書顯示，其對2013年12月4日庭審時歸納的5個爭議焦點分別進行了回應。

　　最高法院認為，“360扣扣保鏢”破壞了QQ軟件及其服務的安全性、完整性。

　　點擊一鍵修復后，相應計算機頁面提示“共有31個QQ插件，已禁用其中11個插件”，被禁用的插件包括“騰訊搜搜”、“SOSO搜吧”、“QQ網(wǎng)站”、“QQ寵物”等。判決書認為這并不符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)慣例，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。

　　最高法院還認為，360存在貶損QQ軟件及其服務的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　使用“360扣扣保鏢”的一個結(jié)果是，通過其一鍵修復功能，會將QQ軟件的安全溝通界面替換成“360扣扣保鏢”界面。這被最高法院認為，360取代了QQ軟件的部分功能以推廣自己的產(chǎn)品，從而構(gòu)成不正當競爭。

　　最高賠償也太輕？

　　騰訊在向廣東省高級法院起訴時，曾提出了1.25億的天價索賠，盡管兩審法院最終只判決了500萬元，但這仍是目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件中，數(shù)額最高的賠償。

　　360向最高法院上訴時，提出500萬的賠償過高。

　　“不正當競爭案中的經(jīng)濟賠償數(shù)額，由法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)裁斷，比如一方的損失或另一方的不當?shù)美保瑒⒌铝几嬖V記者。

　　在一審中，騰訊方面提交了一份咨詢報告書，認為“360扣扣保鏢”對騰訊公司造成損失的評估值為1.42億余元，此外，“扣扣保鏢”每日造成QQ客戶端增值服務流量損失為20萬余元，每日造成QQ廣告損失30萬余元。

　　一審法院在評估了可以量化的損失之外，還考慮了品牌價值損失，以及對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)環(huán)境影響等因素，從而作出了500萬元的判決。這一判決超出了法定賠償?shù)淖罡呦揞~。根據(jù)最高法院對不正當競爭案件的司法解釋，賠償限額一般為50萬元。

　　二審中，最高法院同樣認為，騰訊公司遭受的損失“已經(jīng)遠遠超過法定賠償限額”，因此認為賠償數(shù)額確定為500萬元并無不當。

　　“法院判例在制止互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當競爭中，起的作用微乎其微，一些公司甚至愈敗愈勇”，中國政法大學經(jīng)濟法學教授吳景明說，“主要就是因為處罰力度太輕，幾十萬的賠償金額根本解決不了問題”。

　　“司法判決應該起到標桿的作用，一次判決之后，類似的案件就不應再出現(xiàn)了”，他說。但“3Q大戰(zhàn)”并未成為互聯(lián)網(wǎng)法治領域的標桿，此后，互聯(lián)網(wǎng)領域的不正當競爭案件數(shù)量反而升高。

　　僅僅在今年2月，360、百度等互聯(lián)網(wǎng)巨頭就多次成為不正當競爭案的主角。2月21日，北京東城區(qū)法院作出一審判決，360瀏覽器開放平臺因向用戶提供“屏蔽百度廣告”插件被判侵權(quán)，判罰23萬元。

　　2月14日，360起訴金山惡意誘導用戶卸載360軟件，金山起訴360不正當競爭兩起案件同時宣判，北京海淀區(qū)法院均以不正當競爭判決被告敗訴，雙方各賠償對方經(jīng)濟損失10萬元。

　　“國外對微軟等公司的判罰，往往動輒數(shù)億美金，國內(nèi)法院的這種‘小打小鬧’，不僅解決不了問題，還會讓司法公信力大打折扣”，吳景明說。

　　“由于我國民事訴訟程序相對復雜且過程較長，侵權(quán)責任一般遵循非懲罰性原則，對一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，違法成本較之迫切尋求發(fā)展的機會成本而言較低，為此不惜有意采用違法手段，尋求短時間內(nèi)的快速發(fā)展”，今年2月，海淀區(qū)法院一份關于互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭的調(diào)研報告指出。

　　是否“濫用市場支配地位”更關鍵

　　相較于一審法院歸納的4個爭議焦點，最高法院二審多出的爭議焦點不是事實問題，而是“關于技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當競爭的界限”。

　　本報記者在宣判后得到了最高法院的判決書，這份判決書長達63頁，強調(diào)說理性是其濃厚特征，尤其體現(xiàn)在關于這一爭議焦點的論述中。

　　在上訴時，360方面提出，其行為是互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新精神的體現(xiàn)，認為一審法院違反行業(yè)發(fā)展規(guī)律，苛刻適用反不正當競爭法的一般原則，會限制競爭和打擊創(chuàng)新。

　　最高法院則認為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于自由競爭和科技創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵自由競爭和創(chuàng)新，但這并不等于互聯(lián)網(wǎng)領域是一個可以為所欲為的法外空間。

　　“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)”，中國人民大學民商法教授劉俊海告訴記者。

　　“有人認為，技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)是突破規(guī)則，遏制互聯(lián)網(wǎng)市場中的競爭秩序會阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新，此種觀點值得商榷”，他說，“這起案件由副院長親自審理，最高法院看重的不是‘3Q’，而是整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)”。

　　不正當競爭案終審宣判后，“3Q大戰(zhàn)”將只剩最后一場——360上訴騰訊濫用市場支配地位案。此案于2013年11月26日在最高法院二審開庭。

　　“互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件這么多，根源在于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的現(xiàn)狀。中國目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，新興企業(yè)出現(xiàn)得不夠多，缺乏創(chuàng)新”，劉德良說，“因此我格外關注，最高法院是否認定騰訊依靠壟斷，濫用市場支配地位”。

　　2月24日的判決之后，360方面即發(fā)出了一封《致全體中國互聯(lián)網(wǎng)用戶的公開信》，稱：“創(chuàng)業(yè)公司對業(yè)界知名的山寨之王的騰訊抱存巨大恐懼，是因為騰訊不僅抄襲他人之作，而且大規(guī)模進行軟件捆綁?！?/P>

　　“如果沒有法律規(guī)制，騰訊在所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，將所向披靡。這是因為騰訊的用戶黏性最大，用戶退出騰訊的成本是最高的，而騰訊向互聯(lián)網(wǎng)其他業(yè)務領域的拓展卻成本最低”，劉德良說。

　　360方面亦認為，“3Q大戰(zhàn)”的起因，是騰訊公司推出了類似于360安全衛(wèi)士的產(chǎn)品“QQ醫(yī)生”，并在QQ用戶中強制捆綁。

　　“法律不禁止壟斷，但禁止壟斷者濫用市場支配地位。因此那場判決的意義，將遠遠大于不正當競爭一案?！眲⒌铝颊J為。